Bando

RICHIESTA CHIARIMENTI - PARTE 2 2) Disciplinare di gara pag. 43 - “CAM punti 4.2.2 e 4.2.3” e “CAM imballi secondari”. Si domanda cortese conferma che ove sia indicato “Produttore” sia da intendersi “Fabbricante”, come definito dalla normativa vigente ai sensi del Regolamento UE 745/2017 e della Direttiva 93/42/CEE. 3) Allegato A8 - Valori e punteggi test. Dalla valutazione delle griglie dei punteggi evidenziamo che sono stati introdotti valori premianti, indipendentemente dalla tipologia o taglia dell’ausilio, non in linea con quanto da proposto dal laboratorio SSCCP Innovhub di Milano che da decenni analizza e raccoglie i dati di performance degli ausili dei diversi operatori economici. In particolare: a) In relazione al valore migliorativo premiante per il test di laboratorio “Cessione di liquido” (metodica 002NMC93) indicato come <0,04 g per quasi tutti i prodotti (tranne che per il pannolone rettangolare), segnaliamo che il valore <0,04 è molto più restrittivo rispetto quanto solitamente consigliato dal laboratorio SSCCP (<0,1 g); è necessario tenere in considerazione che, nell’espletamento della metodica, la tolleranza della bilancia analitica e la manualità dell’operatore possono determinare una considerevole perdita nel punteggio per differenze di valori nell’ordine del centesimo di grammo, che non danno nessun reale vantaggio funzionale non essendo minimamente percepibili dall’utente finale differenze così piccole. Si suggerisce pertanto di alzare la soglia almeno a <0,06 g. b) Per i pannoloni rettangolari e gli assorbenti senza sistema integrato di fissaggio misura piccola, un valore di velocità di assorbimento superiore a 5 ml/s risulta essere eccessivo rispetto all’uso e alla destinazione di tale tipologia di dispositivi. Infatti solitamente questi tipi di ausili hanno valori di velocità più bassi, essendo destinati a una incontinenza urinaria leggera e media, essendo costituiti da un materassino assorbente di dimensioni, peso e spessore nettamente inferiori rispetto agli ausili a maggior assorbimento. Si suggerisce quindi di abbassare il limite a 4. c) Nel Test Manichino MI 15 sono riportati limiti di cessione di liquido (rewet) <0,9 g, estremamente bassi rispetto al valore di 25 g ipotizzato dal laboratorio come limite di accettabilità, in considerazione dei 500 ml di liquido immessi al centro del tampone nelle prime fasi del test. Si suggerisce perciò di alzare il limite da 0,9 a 5 g. In attesa di un Vs cortese cenno di riscontro, ci è nel frattempo gradito porgere i ns più cordiali saluti.

RICHIESTA CHIARIMENTI - PARTE 1 Con riferimento alla procedura in oggetto, siamo cortesemente a richiederVi alcune precisazioni. Nel dettaglio: 1) A pag. 41 del Disciplinare di gara, nella sezione “Documentazione relativa al codice identificativo unico del dispositivo (UDI)” è riportato : a) “… Il concorrente, ove previsto, dovrà caricare in tale campo […] il codice UDI-DI apposto sul primo livello di confezionamento (cioè confezionamento unitario) …”. Si precisa che gli ausili per incontinenza non sono confezionati singolarmente, pertanto l’UDI-DI fa riferimento al primo livello di confezionamento (sacchetto). Si chiede conferma che l’indicazione “cioè confezionamento unitario” si tratti di refuso. b) “… Dichiarazione di impegno in caso di aggiudicazione a trasmettere alle amministrazioni contraenti il codice UDI-PI che identifica l’unità di produzione del dispositivo (lotto, numero di serie, data di scadenza ecc) …”. Si precisa che il codice UDI-PI rappresenta il lotto di produzione e pertanto cambia ad ogni campagna di produzione del dispositivo; oltre ad essere impresso ad ogni livello di confezionamento all’interno del codice UDI, è presente anche nella bolla di accompagnamento alla consegna dei beni. Si chiede quindi conferma che la presentazione in bolla sia ritenuto sufficiente.

Buongiorno, si chiedono i seguenti chiarimenti: - Riferimento “Allegato 8 – Valori e punteggi test” Si chiede conferma se la “non conformità” ad un requisito minimo (es. “Cessione del liquido > 1 g”), per solo una singola voce del lotto (es. Lotto 2 voce 1) sia da ritenersi come esclusione dell’intero lotto alla procedura di gara. - Riferimento “Allegato B2 – Requisiti tecnici minimi" Con riferimento al prodotto Traversa salvamaterasso 80x180 – Cod. ISO 09.30.42.003, viene richiesto, come requisito minimo, una superficie del tampone assorbente non inferiore al 25% della superficie totale (si veda pag. 5 del documento “Allegato B2 – Requisiti tecnici minimi", si chiede di voler confermare che sarà accettata e non esclusa, anche in virtù dei principi di equivalenza e più ampia partecipazione alle procedure ad evidenza pubblica, l’offerta di prodotti di dimensioni inferiori rispetto a quelle indicate (80x180cm), ma che rispettino in ogni caso il requisito minimo richiesto e che presentino, quindi, una superficie assorbente non inferiore al 25% della superficie totale.

1) A pag. 33 del Disciplinare di Gara, paragrafo 15 “Domanda di partecipazione e documentazione amministrativa”, al punto 11 si chiede di inserire “Documentazione amministrativa priva di dati sensibili”. a) Innanzitutto Vi preghiamo di indicare nel dettaglio cosa si intenda per “dati sensibili”. b) Inoltre, domandiamo cortese conferma che la presentazione di questa documentazione non sia obbligatoria ma solo facoltativa, in quanto nella piattaforma (sezione documentazione amministrativa) non è spuntato il flag di “documento obbligatorio”. 2) A pag. 40 del Disciplinare di Gara, paragrafo 16 “Offerta Tecnica” – tabella campi SIAPS, nella riga “Schede tecniche” è riportato: “… Si precisa che rispetto alle Mutande pannolone (tipo pull-on) ID 8 …”. Chiediamo cortese conferma che il riferimento all’ID 8 per i pannoloni tipo pull-on sia un refuso, e che sia invece da intendersi – come riportato nell’Allegato A5 “Elenco lotti e basi d’asta” – ID 6. Distinti Saluti

Con riferimento alla procedura in oggetto, siamo cortesemente a richiederVi alcune precisazioni. Nel dettaglio: DISCIPLINARE DI GARA 1) Pag. 44 - altre certificazioni: “… In tale campo l’operatore economico dovrà introdurre qualora possedute le certificazioni previste dall’allegato A7 ai fini dell’attribuzione del punteggio in particolare […] la certificazione di sistema di gestione per la parità di genere secondo la PdR/UNI 125 …”. Chiediamo cortese conferma che per poter ottenere il punteggio possa essere considerata equivalente la presentazione in gara della politica aziendale della parità di genere, che è l’impegno della direzione in linea a quanto previsto dalla prassi di riferimento UNI/PDR 125:2022, come peraltro già accordato in altra gara regionale di ausili ad assorbenza per incontinenza analoga alla presente (SUAR Liguria). 2) Pag. 16, punto 6.3 “Requisiti di capacità tecnica e professionale”. Viene richiesto di indicare “… l’esecuzione nell’ultimo triennio, antecedente la data di pubblicazione del bando, di almeno n. 2 forniture presso Committenti pubblici e/o privati, nel settore oggetto di ciascun lotto …”. Posto che tali importi sono di prassi comprovati dai certificati rilasciati dalle Amministrazioni contraenti e che gli Enti rilasciano tali certificati per ogni intero anno solare (inteso dal 01/01 al 31/12), siamo a chiedere conferma che, per “ultimo triennio”, si possano considerare gli interi anni 2021, 2022 e 2023. CAPITOLATO TECNICO 3) Pag. 10 - Art. 5 consegne. Alla sesta riga, dopo il punto, è indicato: “… il relativo quantitativo …”. Si tratta di un refuso, oppure la frase è monca? Vi preghiamo cortesemente di verificare. PIATTAFORMA SORESA 4) Il Disciplinare di gara richiede la presentazione del documento “Allegato A6” in formato pdf sottoscritto digitalmente. Tuttavia, all’interno della piattaforma, nel campo relativo all’Allegato A6 non sono contemplate né l’estensione “pdf” né quella “p7m”, previste invece in tutti gli altri campi di documentazione. Vi preghiamo di verificare ed eventualmente aggiungere anche queste estensioni, oppure in alternativa domandiamo come poterci regolare. In attesa di un Vs cortese cenno di riscontro, ci è nel frattempo gradito porgere i ns più cordiali saluti. SANTEX S.p.A.

Con riferimento alla gara in oggetto, relativamente al Lotto N.1 - Fornitura ospedaliera di ausili pediatrici per incontinenza con sistema ad assorbenza, preme evidenziare che l’importo a base d’asta risulta sottostimato rispetto all’attuale situazione di mercato. Si riscontra infatti un importante aumento del prezzo di acquisto delle materie prime e dei costi di produzione, che impatta in modo significativo sui prodotti stessi al punto che, per poter presentare un ribasso verso la base d’asta fissata, dovrebbero essere quotatati sottocosto. Alla luce di quanto sopra, al fine di garantire alle aziende concorrenti la possibilità di partecipare in condizioni economicamente sostenibili, chiediamo di valutare la possibilità che la base d’asta venga rivista di conseguenza o, in alternativa, che possa essere intesa come importo presunto e che, quindi, l’eventuale superamento non comporti l’esclusione del concorrente. Fiduciosi nell’accoglimento della presente, restiamo in attesa di un Vs. celere riscontro e porgiamo distinti saluti.