Bando

Nell’Allegato A8 laddove si riporta “Peso e dimensioni ridotte, in conformità al Dlgs 81/08 sulla movimentazione dei carichi”. Poiché il nostro dispositivo non rientra nell’ambito di applicazione del D.lgs. 81/08, e i valori di peso e di dimensione non complicano la movimentazione e non costituiscono dei rischi per garantire la sicurezza, chiediamo che sia sufficiente indicare i riferimenti della documentazione tecnica da cui si evincono i valori del ridotto peso e delle ridotte dimensioni.

Tenuto conto che venerdì 30 gennaio 2026 dalle ore 14:30 alle ore 24:00 l'accesso al sistema di e-Procurement SIAPS sarà sospeso per interventi di manutenzione straordinaria programmata, si chiede di voler prorogare la data di scadenza di qualche giorno per recuperare il tempo di inoperatività della piattaforma.

Si chiede di confermare che le giustificazioni relative alle voci di prezzo e di costo offerti non siano da presentare e allegare all’offerta ma saranno richieste successivamente al concorrente in caso si consideri anomala l’offerta caricata.

Nell’allegato A9, al concorrente si chiede di indicar N. UNITA' PER CONFEZIONAMENTO (ovvero il numero delle unità contenute in ogni confezione) e N. DI CONFEZIONI (ovvero, il numero di confezioni offerte). Tenuto conto che il dispositivo offerto non è venduto a confezioni, si chiede di confermare che sia un refuso o, in caso contrario, si chiedono indicazioni per la corretta compilazione del documento.

Quesito 1. Nel Capitolato, pag. 10 art. 9, si riporta “L’attività manutentiva che il concorrente deve assicurare deve comprendere, la manutenzione ordinaria delle apparecchiature, nonché le eventuali riparazioni e sostituzioni di parti di ricambio, a carico della Ditta Fornitrice, anche in presenza di danni derivanti da comportamenti non conformi alle corrette modalità d’uso da parte dell’utilizzatore del dispositivo”, si chiede che sia un refuso aver indicato “a carico della Ditta Fornitrice, anche in presenza di danni derivanti da comportamenti non conformi alle corrette modalità d’uso da parte dell’utilizzatore del dispositivo” tenuto conto che non vi è nessuna responsabilità della ditta fornitrice per questa tipologia di danno. Quesito 2. Si chiede di chiarire se nell’Allegato A9 vadano riportati anche gli accessori o solo il comunicatore offerto. Quesito 3. Relativamente all’allegato A10 Dichiarazione Regolamento UE 2025-1197, si chiede di confermare che tale dichiarazione vada resa dal concorrente e non dal produttore. Quesito 4. Tra gli atti di gara sono allegati “Modello 1_Dichiarazione sostitutiva di iscrizione alla Camera di Commercio” e “Modello 2_Dichiarazione sostitutiva familiari conviventi”, si chiede di confermare che non dovranno essere compilati e allegati in gara. Quesito 5. Relativamente alla copia della documentazione amministrativa priva di dati personali si chiede di confermare che sia sufficiente cancellare nomi, data di nascita, residenza, codici fiscali ed eventuali documenti di riconoscimento e che si possa allegare in piattaforma un solo file in pdf che raccoglie tutte le dichiarazioni in cui compaiono tali dati. Quesito 6. Si chiede di confermare che non vi sono indicazioni relative al numero di pagina o altre regole da seguire per la redazione della relazione tecnica. Quesito 7. Si chiede di chiarire quale sia la base d’asta. Nel riepilogo di gara, in piattaforma Soresa si riporta come Importo dell’appalto € 8.527.860,00. In piattaforma laddove va compilata l’offerta economica compare 4.672.800,00, nell’Allegato A4 - Scheda Cig - Garanzia Provvisoria” si riporta 8.527.860,00, nel disciplinare all’Art. 3 si riporta come valore complessivo € 4.672.800,00, e all’Art. 3.3 si riporta come valore globale 8.527.860,00.

Buongiorno, preso atto dell'avviso pubblicato da Soresa di indisponibilità della piattaforma venerdì 30 gennaio e considerata la scadenza della gara lunedì 2 febbraio, si chiede solerte cortese riscontro prima del termine ultimo previsto da normativa ai chiarimenti formulati , ovvero si chiede di voler prorogare la scadenza presentazione offerte di qualche giorno al fine di consentire agli OE di adeguare la propria offerta sulla base delle risposte fornite ai chiarimenti. Cordiali Saluti

Si chiede di confermare che relativamente alla compilazione dell’ “Allegato A7 - Dichiarazioni di equivalenza CCNL”, sia sufficiente inserire, per ciascuno dei parametri da voi dettagliati, il solo riferimento all’articolo del CCNL, e rimandare, per le descrizioni dettagliate, ad un tabulato riepilogativo allegato alla dichiarazione unitamente a copia del CCNL applicato dalla società partecipante alla gara.

In relazione alla Disciplinare di gara - si chiede la possibilità di partecipare alla seduta di apertura delle buste in presenza di un referente degli OE partecipanti alla procedura.

In relazione alla Disciplinare di gara - Pagina 16 – Nonostante siano omesse richieste relative ai requisiti tecnico - professionali degli operatori economici partecipanti alla procedura e considerando soprattutto l’ampio bacino di utenza “fragile” a cui sono destinati gli ausili, verrà riservata un qualunque criterio di valutazione per le aziende che hanno una esperienza comprovata nel settore? Si chiede, inoltre, rispetto a quanto chiesto nella domanda precedente, se i dispositivi, verranno valutati soltanto rispetto alla documentazione presentata. La corrispondenza tra le schede tecniche del dispositivo e le sue funzionalità, potranno essere comprovate da una visione o valutazione diretta, anche in presenza di un tecnico specialista e la stessa Commissione?

In relazione alla Disciplinare di gara Pagina 9 – Rispetto alle modalità di funzionamento dell’Accordo Quadro, nella fattispecie al concetto di “continuità terapeutica”, si ritiene che la “continuità” sussista in termini di utilizzo del dispositivo già conferito, tenendo conto che il prodotto è fattivamente un ausilio tecnologico (puntatore oculare) e non letteralmente una “terapia”. Considerando che l’interfaccia utente sia inalterata per garantire familiarità e facilità nel suo utilizzo, non potrebbe risultare sfavorevole per gli utenti che dispongono già di un ausilio non poter prendere in considerazione valide soluzioni innovative, visto anche l’avanzamento tecnologico dei device, nonchè oggetto della gara?

In relazione all'Allegato A8 Pag. 4 n. 11 Richiamando il Regolamento UE 2025/1197, che limita l’accesso alle procedure di gara degli operatori economici e dei dispositivi medici originari della Repubblica Popolare Cinese e che trova applicazione nelle procedure con base d’asta superiore a 5 milioni di euro, si chiede di chiarire se tale postilla sia un refuso oppure se debba ritenersi lecito, in prospettiva del valore dell’eventuale proroga contrattuale.

In relazione all'Allegato A8 Pag.3 n. 7 – Pag. 4 n. 11 – Si chiede se il rispetto dei limiti di emissione e immissione acustica come previsto dalla legge n. 447 del 26/10/1995 e DPCM 14/11/1997 devono essere attestate dal produttore o dall’OE partecipante alla procedura di gara.

In relazione all'Allegato A8 Pag. 3 n. 6 – Si chiede se l’ EN 62471:2008 - Photobiological safety of lamps and lamp systems e l’ EN 60825-1:2014 - Safety of laser products possono essere considerate come equivalenti rispetto all’ IEC/EN 60601-1-11 per la sicurezza elettrica e degli illuminatori IR.

In relazione all'Allegato A8 Pag. 3 n. 5 – si chiede se la Conformità al Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo e del Consiglio sull’ Intelligenza Artificiale (AI Act) devono essere attestate dal produttore o dall’OE partecipante alla procedura di gara.

In relazione all'Allegato A8, Pag. 3 n. 4 si chiede se il possesso delle certificazioni ISO applicabili e previste dalle normative vigenti sono relative al produttore o all’OE partecipante alla procedura di gara.

Si richiede gentilmente se di default compreso nel prezzo devono essere inseriti tutti e tre gli stativi (da letto, da tavolo e da carrozzina) o se compreso nel prezzo è solo uno e gli altri quotati a parte.

-Richiesta Manuale d’uso (IFU) in conformità al Regolamento (UE) 2017/745 e rilevanza ai fini della valutazione tecnica Con riferimento alla documentazione tecnica richiesta in sede di offerta, si rileva che il manuale d’uso (IFU) costituisce, ai sensi del Regolamento (UE) 2017/745 (MDR), parte integrante della documentazione regolatoria del dispositivo medico, in quanto descrive in modo vincolante la configurazione del dispositivo, le modalità di utilizzo previste, i limiti d’uso, le condizioni di sicurezza e le interazioni tra le diverse componenti che costituiscono il dispositivo nel suo insieme. Considerato che il manuale d’uso, in conformità all’Allegato I del MDR, rappresenta uno strumento essenziale per comprendere come il dispositivo è effettivamente composto, configurato e destinato all’uso clinico, si chiede di chiarire se: 1. il manuale d’uso possa essere oggetto di valutazione tecnica autonoma e indipendente rispetto alla Dichiarazione di Conformità, al fine di verificare la reale composizione del dispositivo, l’integrazione delle sue parti funzionali e la corretta applicazione delle norme tecniche e di sicurezza dichiarate; 2. eventuali incongruenze tra quanto dichiarato nella documentazione regolatoria e quanto descritto nel manuale d’uso possano incidere sulla valutazione di conformità dell’offerta tecnica. 3. l’assenza del manuale d’uso o la non conformità a quanto previsto dal Regolamento UE 2017/745 provoca l’esclusione dell’azienda stessa.

Tabella riepilogativa della documentazione tecnica, pag.29-30-31-32 del disciplinare tecnico -Relazione tecnica Si richiede di indicare un riferimento orientativo circa la “brevità” del documento, ad esempio in termini di numero massimo di pagine o altro criterio equivalente. -Inoltre, nella sezione dedicata alla relazione tecnica è riportato che il documento deve illustrare i criteri e sub criteri di valutazione contenuti nell’allegato “An – Criteri di valutazione e punteggi attribuiti”. Si richiede conferma che si tratti di un refuso e che il riferimento corretto sia l’“Allegato 6” o altro. -In riferimento ai punti obbligatori “Certificato dell’organismo notificato”, “Manufacturer Self- Declaration”, “Confirmation Letter” che sono obbligatori si richiede di annullarli in quanto i comunicatori sono tutti dispositivi medici di classe I e quindi le aziende produttrici non sono tenuti a formulare tale documentazione. Si chiede quindi di annullare l’inserimento di tale documento. -Per quanto riguarda l’inserimento delle etichette e della documentazione relativa al codice UDI, si richiede che tali due documenti siano obbligatori pena esclusione dell’azienda partecipante. -Per quanto richiesto al disciplinare pag. 31, in rifermento all’inserimento delle schede di sicurezza del prodotto. Si richiede se tale documento faccia riferimento alle schede di sicurezza dei liquidi e in tal caso si richiede di eliminare tale richiesta trattandosi di un refuso o se si faccia riferimento ai report/schede di sicurezza del dispositivo in riferimento alla norma IEC 60601-1 e quindi in tal caso si richiede che tale documento sia obbligatorio pena esclusione per tutti i dispositivi.

Criteri regolativi e normativi: Con riferimento ai requisiti regolatori e normativi previsti nella documentazione di gara, si rileva che la conformità al Regolamento (UE) 2017/745 (MDR) comporta necessariamente che la valutazione di sicurezza, prestazione e conformità normativa sia riferita al dispositivo medico nel suo insieme, così come immesso sul mercato e destinato all’utilizzo clinico finale, e non a singoli sottosistemi o componenti integrati. In particolare, si osserva che nella documentazione di gara viene GIUSTAMENTE richiamata la conformità alla norma tecnica IEC 60601-1-11 in relazione al sistema di tracciamento oculare e agli illuminatori, senza che risulti esplicitamente richiesto che tale norma ,ovvero l’insieme coerente delle norme della serie IEC 60601 applicabili , sia riferita all’intero dispositivo nella sua configurazione finale, comprensiva di display touch screen, unità di elaborazione, sistema di alimentazione e di tutte le parti con cui l’assistito interagisce direttamente e non solo al dispositivo di tracciamento oculare che spesso molti partecipanti offrono erroneamente di terze parti e non come produttori. Si evidenzia, inoltre, che: •i dati identificativi e di targa del dispositivo, incluse la classificazione elettrica e le norme tecniche applicate, devono riguardare l’intero dispositivo medico e non singole parti dello stesso; •l’applicazione della norma IEC 60601-1-11, in quanto norma collaterale per l’uso in ambiente domestico, comporta specifiche implicazioni sulla classificazione elettrica ai sensi della IEC 60601-1, non compatibili con una classificazione di Classe I; •la presenza di un’interfaccia touch screen destinata all’interazione diretta con l’assistito configura un punto di applicazione che rientra pienamente nel perimetro di valutazione della sicurezza elettrica e funzionale del dispositivo nel suo complesso. Alla luce di quanto sopra, si chiede di chiarire: 1.se i requisiti di conformità alle norme della serie IEC 60601, inclusa la IEC 60601-1-11, debbano intendersi obbligatoriamente riferiti al dispositivo medico nel suo complesso e non a singoli sottosistemi o componenti; 2.se i dati di targa, la classificazione elettrica e le norme tecniche dichiarate debbano riguardare l’intero dispositivo così come offerto in gara; 3.se, ai fini della valutazione delle offerte, la Stazione Appaltante ritenga ammissibili soluzioni che presentino un’applicazione parziale o non coerente delle norme IEC 60601 rispetto alla configurazione finale del dispositivo. 4.come viene valutato un sistema ibrido composto da un sistema di tracciamento oculare assemblato ad un device.

Criterio di valutazione: tempo di calibrazione del sistema di tracciamento oculare: Con riferimento al criterio di valutazione relativo al tempo di calibrazione del sistema di tracciamento oculare, per il quale il punteggio è attribuito in funzione del minor tempo espresso in secondi, si rileva che, a parità di ammissibilità delle soluzioni offerte, il meccanismo di attribuzione del punteggio premia automaticamente il valore temporale più basso, senza che risulti esplicitata la modalità tecnica di calibrazione cui tale tempo debba riferirsi. In particolare, si osserva che il tempo di calibrazione può variare in modo significativo in funzione di: •numero di punti di calibrazione (ad esempio calibrazione ad un punto o multipunto); •durata di permanenza del target su ciascun punto; •eventuali fasi di validazione o conferma dell’efficacia della calibrazione. In assenza di una specificazione univoca, soluzioni che prevedono una calibrazione estremamente rapida (ad esempio calibrazione ad un solo punto con durata complessiva di circa 1 secondo) potrebbero ottenere il punteggio massimo pur in assenza di un riscontro oggettivo sull’efficacia e sulla stabilità del tracciamento, rispetto a soluzioni che adottano procedure di calibrazione più strutturate e clinicamente robuste. Alla luce di quanto sopra, si chiede di chiarire: 1. a quale modalità tecnica di calibrazione debba riferirsi il valore di “tempo di calibrazione” oggetto di valutazione (numero di punti, durata del target, presenza o meno di una fase di validazione); 2. se il tempo dichiarato ai fini del punteggio debba riferirsi ad una procedura di calibrazione standardizzata e comparabile tra tutti i concorrenti; 3. se, ai fini della valutazione, debba essere considerato esclusivamente il tempo di esecuzione della calibrazione oppure anche l’eventuale fase di verifica/validazione dell’efficacia della stessa.

Parametri a punteggio 1.Si richiede allo spettabile Ente le modalità (qualora siano previste) di valutazione di eventuali proposte “migliorative” rispetto alle caratteristiche minime ed eventualmente quale sia la modalità (se prevista) di assegnazione di punteggi in relazione alle proposte migliorative. 2.Criterio di valutazione del peso complessivo del sistema e coerenza con le caratteristiche del display: Con riferimento al criterio di valutazione relativo al peso complessivo del sistema offerto (comprensivo di display e batteria), per il quale è attribuito punteggio premiale in funzione del minor peso, si rileva che tale parametro risulta fortemente influenzato dalle dimensioni e dalle caratteristiche del display, oggetto di un distinto criterio di valutazione nell’ambito delle “Caratteristiche dell’Hardware”. In particolare, si osserva che: •la dimensione del display incide in modo diretto e non eliminabile sul peso complessivo del dispositivo; •display di maggiori dimensioni e migliore leggibilità, potenzialmente più adeguati dal punto di vista clinico per pazienti con deficit visivi o motori, comportano inevitabilmente un incremento del peso; •il sistema di valutazione prevede, da un lato, un criterio che premia le migliori caratteristiche del display e, dall’altro, un criterio quantitativo che premia il minor peso, senza che risulti esplicitata una correlazione o un bilanciamento tra i due parametri. In assenza di una specificazione, il criterio relativo al peso potrebbe favorire soluzioni caratterizzate da display di dimensioni ridotte, penalizzando sistemi che, pur offrendo una maggiore fruibilità visiva e funzionale, presentano un peso complessivo inevitabilmente superiore. Alla luce di quanto sopra, si chiede di chiarire: 1. se il parametro “peso complessivo del sistema” debba essere valutato in modo indipendente dalle dimensioni del display, oppure se la Stazione Appaltante intenda considerare la correlazione funzionale tra peso e grandezza del display ai fini della valutazione complessiva; 2. se, ai fini della comparabilità delle offerte, il criterio di valutazione del peso presupponga una configurazione di riferimento omogenea del display o comunque un’interpretazione che tenga conto della diversa destinazione d’uso dei dispositivi; 3. se il criterio in oggetto sia finalizzato prevalentemente alla portabilità manuale del dispositivo o se debba essere interpretato tenendo conto delle modalità di utilizzo prevalenti (ad esempio su supporti da letto, carrozzina o bracci articolati), nelle quali il peso assume un’incidenza funzionale differente.

Si chiede allo Spettabile Ente se sia previsto il subentro per i pazienti che attualmente sono già in possesso di un dispositivo similare. In caso affermativo si chiede di esplicitare quali saranno le modalità per lo svolgimento di tale attività. Diversamente si chiede conferma se tali casi rientrino nell’ambito della “continuità terapeutica”, con conseguente mantenimento del dispositivo già in possesso.

A pagina 15 del capitolato tecnico si riporta che “nel caso di specifiche esigenze di singoli utenti, l’asl potrà, previa congrua motivazione, acquisire il prodotto con le caratteristiche previste a prescindere della posizione raggiunta dal O.E. […]” In tal caso la prova funzionale sarà effettuata solo con l’operatore che risponde alle “specifiche esigenze/ caratteristiche previste”?

Modalità di funzionamento dell’Accordo Quadro (AQ) Si richiede di chiarire il funzionamento delle quote predeterminate e della quota “libera” pari al 65%. In particolare: a.se le percentuali fisse debbano essere intese come percentuali minime garantite da raggiungere nell’anno solare per ciascun fornitore in relazione alla numerosità e al posizionamento in graduatoria; b.In relazione a quanto scritto nel capitolato ed il disciplinare, nel caso in cui una azienda si posizionasse 1° nella graduatoria del AQ ma nelle valutazioni funzionali presentasse dei valori più bassi delle aziende concorrenti, come si garantisce il raggiungimento della quota predeterminata? c.se la quota “libera” sia comunque soggetta alla valutazione funzionale secondo quanto previsto dal capitolato portando alla scelta del comunicatore attraverso una valutazione comparativa dei risultati delle prove effettuate

Richiesta di chiarimenti sui requisiti generali della fornitura, Capitolato pag. 5 Si chiede allo Spettabile Ente di fornire chiarimenti in merito ai seguenti requisiti generali: a.Inclusione nell’elenco ufficiale del nomenclatore per l’assistenza protesica. Si richiede di precisare il significato attribuito a tale requisito. Considerato che i dispositivi oggetto della presente procedura rientrano nelle categorie indicate all’art. 1 del capitolato, si domanda se tale circostanza sia da considerarsi sufficiente ai fini del rispetto del requisito. In caso contrario, si prega di indicare gli eventuali adempimenti necessari per conformarsi alla richiesta. b.Possesso delle certificazioni ISO applicabili e previste dalle normative vigenti. In riferimento all’articolo 5 (requisiti generali della fornitura) al punto n4 si richiede il “possesso di certificati ISO applicabili e previste dalla normativa vigente”. In merito a questo punto si chiede conferma se tali requisiti si riferiscano al Dispositivo proposto o all’azienda partecipante. Si richiede inoltre una indicazione in merito a quali certificazioni ISO debbano essere rispettate per essere conformi alla richiesta. c.In riferimento alla richiesta di possesso della conformità al Regolamento UE 2017/745, si richiede di specificare che l’assenza di tale requisito comporta l’esclusione dell’azienda stessa.

Con riferimento alla procedura in oggetto, si rileva che la documentazione di gara non prevede requisiti specifici di capacità economico-finanziaria (quali, a titolo esemplificativo, fatturato minimo, fatturato specifico di settore o altri indicatori di solidità economica), fatta salva la verifica dei requisiti generali di cui agli artt. 94 e 95 del D.lgs. 36/2023.Considerata la natura dell’Accordo Quadro, la durata pluriennale dello stesso, nonché la complessità e continuità delle prestazioni richieste (noleggio di dispositivi medici, assistenza “full risk”, continuità terapeutica, sostituzioni e aggiornamenti tecnologici), si chiede di chiarire: 1. se la Stazione Appaltante abbia ritenuto sufficiente, ai fini della selezione degli operatori economici, la sola verifica dei requisiti generali di ordine morale e professionale, senza ulteriori requisiti di capacità economico-finanziaria; 2. con quali strumenti o presidi la Stazione Appaltante intenda garantire, in fase di esecuzione dell’Accordo Quadro, l’affidabilità economica degli operatori aggiudicatari e la continuità del servizio per l’intera durata contrattuale, a tutela degli assistiti e delle Aziende Sanitarie aderenti.

Si chiede di chiarire se l’obbligo di upgrade tecnologico di cui all’art. 13 del Capitolato debba intendersi limitato a: – aggiornamenti software correttivi/evolutivi; – oppure anche a sostituzioni hardware complete, e se tali upgrade possano costituire presupposto per l’applicazione delle clausole di revisione prezzi previste

Si chiede di chiarire se la ‘continuità terapeutica’ che consente alle ASL di assegnare i dispositivi al di fuori delle quote dell’Accordo Quadro debba essere intesa e limitata ai soli casi di sostituzione di dispositivi già in uso.

pagina 9 disciplinare In riferimento a quella che viene da voi definita “continuità terapeutica”, riteniamo che tale concetto sia da intendersi come continuità nell’utilizzo del dispositivo già assegnato, considerato che l’oggetto in questione è un ausilio tecnologico (puntatore oculare) e non una terapia in senso stretto. Fermo restando che l’interfaccia utente debba essere mantenuta invariata per garantire familiarità e facilità d’uso, non ritenete che, alla luce della rapida evoluzione tecnologica dei dispositivi oggetto della gara, la mancata possibilità per gli utenti già in possesso di un ausilio di valutare soluzioni più recenti e innovative possa risultare penalizzante? pagina 16 disciplinare In considerazione della particolare natura degli ausili e della fragilità degli assistiti a cui sono destinati, si chiede se, nonostante nel disciplinare non siano richiesti requisiti tecnico-professionali, verranno in alcun modo valorizzate e considerate maggiormente le aziende con comprovata esperienza specifica nel settore. Considerata la particolare natura degli ausili oggetto della procedura e la fragilità dei soggetti destinatari, nonché il fatto che non siano richiesti requisiti tecnico-professionali alle aziende partecipanti, si chiede se i dispositivi oggetto della gara verranno valutati esclusivamente sulla base della documentazione presentata. Si chiede altresì se la Commissione intenda verificare la corrispondenza tra quanto dichiarato nelle schede tecniche e le funzionalità effettivamente riscontrabili sui dispositivi, anche mediante visione o prova diretta degli stessi, eventualmente con il supporto di uno specialista davanti alla Commissione. pagina 24 disciplinare documentazione amministrativa - al punto 14 Documentazione priva di dati personali. Si chiede cosa si intende per dati personali e nel dettaglio a quali documenti amministrativi si riferisce la richiesta. pagina 3 allegato 8 Si chiede conferma in merito all’ambito di riferimento delle certificazioni/dichiarazioni ISO richieste, specificando se le stesse debbano essere possedute dall’operatore economico partecipante alla procedura oppure dal fabbricante dei dispositivi offerti e/o dai prodotti stessi. pagina 5 allegato 8 Con riferimento alla normativa 2025/1197, che limita l’accesso alle procedure di gara degli operatori economici e dei dispositivi medici originari della Repubblica Popolare Cinese e che trova applicazione nelle procedure con base d’asta superiore a 5 milioni di euro, si chiede di chiarire se il richiamo contenuto nella documentazione di gara sia da intendersi come un refuso oppure se debba ritenersi legittimo, anche in considerazione del valore dell’eventuale proroga contrattuale. Con riferimento alla procedura in oggetto, si chiede di sapere se sia prevista la possibilità di partecipare alle sedute di apertura delle buste da parte di un referente delle aziende partecipanti.

Si chiedono i seguenti chiarimenti: 1.Capitolato Art, 12 Procedura per l’assegnazione dei comunicatori ad alta tecnologia a controllo oculare: in riferimento alla valutazione funzionale domiciliare del comunicatore per l’assegnazione all’assistito e, nello specifico, al termine perentorio di 5 giorni solari, dalla ricezione di detto invito per l’operatore economico di recarsi presso il domicilio dell’assistito, si fa presente che tale termine è molto stringente e impegnativo per l’assistito che nel giro di 5 giorni dovrà eseguire la prova pratica di ben 4 comunicatori. Si tenga presente che si tratta di assistiti fragili che nel corso della giornata sosterranno diverse visite da parte di operatori di assistenza sanitaria domiciliare e che dovranno ovviamente gestire anche le fasi organizzative (chiamate, appuntamenti, presenza del caregiver..etc). Si suggerisce di voler rettificare a 15 giorni il termine per non sovraccaricare l’assistito ed il caregiver come per la precedente procedura di gara. 2.Capitolato, Art. 11 Ritiro del dispositivo: in riferimento alla disposizione di garantire il back up dei dati presenti sull’hard disk da consegnare ai parenti su supporto di memorizzazione, si chiede di confermare che, nel rispetto delle prescrizioni GDPR, tale procedura sarà avviata esclusivamente previa formale richiesta di parenti/tutori legali indirizzata alla ASL di riferimento in qualità di titolare del trattamento, che a sua volta la indirizzerà all’OE esecutore;